供春壺略考 撰文/福哥
中國壺迷論壇管理員
聚水堂-紫金城茶藝論壇古壺版-「古壺窺今」版主
對這把史博館藏供春樹癭壺不是供春傳世之作,學界早已有定論,但究竟是不是黃玉麟的創作,則各方爭議不斷,我想提供不同方向的思考,也提出個人的一些淺見:
--" 既非是供春之作,也非黃玉麟的創作。"
1. 這把樹瘿壺是仿自銀杏樹瘿結構,黃玉麟配上瓜蒂壺蓋確屬不合體,假若這把壺是黃玉麟的原創作,在原創整體性的構思下,應該不會出現這種張冠李戴的情形。之所以會配上瓜蒂壺蓋,想當時應是誤以為瓜形壺身,爾后黃玉麟依此壺所仿供春樹瘿壺。"樹瘿壺"在民國時期被稱”仿供春瓜壺”,形容壺作癩瓜狀,之所以有此形容,實為配上瓜蒂壺蓋之故。
2. 在看過史博館藏此壺,並與黃玉麟仿供春樹瘿壺的傳世品〔宜興紫砂工藝廠藏〕相較,剎看神似,實則有著許多的不同之處,較明顯的是壺表上樹瘿仿生的程度,兩者在瘿紋肌理上的表達手法不盡相同,在每個小片屑上的處理及使用的工具也是不同,精粗之間有相當的差距,一為妙若天生,一為略具形式,無法混同。蓋所謂 ”...為一人所製、筋絡、凹凸雷同,使用同一工具...” ,所指應是顧老所見盡為黃玉麟仿供春壺,直指黃玉麟是供春樹癭壺的創作者。顧老是紫藝界一代宗師,地位尊崇,所見的其餘十二把仿供春壺,我輩雖無此幸,也只見二三品圖錄,不過,如此說來宜興紫砂工藝廠藏-黃玉麟仿供春樹瘿壺的傳世品,應足以為黃玉麟仿供春樹瘿壺代表作,拿來當比較器與史博館藏供春壺相較,基本上是可行的。
3. 觀之史博館藏供春壺,整體呈長橢圓形坐臥狀,壺高10.2公分,長19.5公分。宜興紫砂工藝廠藏-黃玉麟仿供春樹瘿壺,稍呈短橢圓形,壺高11.5公分,長16.2公分。主要的差距在壺身部分,也因此彼此呈現的氣韻及流暢度確實有所區別。
4. 供春製壺能成就為一代宗師,從紫砂壺器製作工藝上的演進來看,當然不會是紫砂製壺的開山鼻祖。不過,周高起寫”陽羨茗壺系”把他拱上了這個寶座,由於名氣大,以致從明代晚期至今,後人仿製不斷。 史博館藏這把供春壺從其細膩的胎質及使用工具上觀察,絕對是早已經脫離了供春製壺的年代,但這把壺的製作應該推論至那個年代呢?從其成熟的製作工藝及壺流器形上判斷,最有可能是成於十七世紀中葉到十八世紀中葉〔清初時期〕的仿自然形製作年代,且依其若落款的方式’則更靠近乾隆時期的仿供春壺作品,至於真正年代還需專家們的進一步考證。
5. 黃玉麟是清末時期重要的製壺名手,曾受聘在吳大澂府上製壺,據說吳大澂曾藏得此缺蓋供春款壺,請黃玉麟配蓋,由此黃玉麟得以攀製此壺,應是合理的推論。在看過黃玉麟其他傳世作品,比較其製壺風格,宜興紫砂工藝廠藏-仿供春壺與之製壺風格是較接近的,與史博館藏供春壺粗礦渾樸風格迴異。這也是爲什麼學界縱然已確認史博館藏供春樹瘿壺不是供春傳世之作,但也沒有改判為黃玉麟仿供春壺的原因。
明代"供春"制壺,有關當時的工藝、胎泥,究竟該會是何種的面目呢?
是否真如周高起「陽羨茗壺系」說的,"....捏築為胎,規而圓之,刳使中空,..."?,還是如李广宁文考証?
后列.... 李广宁 / 文:
『从考古材料和文献记载推断,我觉得主要应有这么几个特征..
一是它具有很大的原始性。打身筒、镶身筒和模具挡坯的技术此时都不可能出现,因此供春壶不可能具有上述技术特征。其主要是手工捏制,然后用简单的工具修整,甚至壶身上可见到指痕。
二是胎土很粗糙,颗粒不会细于60目。同时由于明火烧造,与缸瓮同窑,烧成的器色不够匀正,身上应飞溅有缸瓮釉泪。
三是应该无款识。.........』
這些古書上的相關記載及李广宁先生的考證,是否趨近於事實?
1965年出土於南京的”吳經提樑壺”,墓誌銘刻於明嘉靖12年〈1533〉, 據徐熬潤先生著《吳綸年譜、吳仕年譜》所考,此壺是太監吳經於正德15年〈1520〉,隨正德帝南廵時,吳綸與子吳仕迎駕之時贈與的。如是,這把”吳經提樑壺”的製壺應不晚於正德15年, 那麼與"供春壺”製於正德5年〈1510〉,只差距10年, 這對於當時"供春"制壺的工藝、胎泥考證,是相當重要的佐證。......〈后續〉
中國壺迷論壇管理員
聚水堂-紫金城茶藝論壇古壺版-「古壺窺今」版主
對這把史博館藏供春樹癭壺不是供春傳世之作,學界早已有定論,但究竟是不是黃玉麟的創作,則各方爭議不斷,我想提供不同方向的思考,也提出個人的一些淺見:
--" 既非是供春之作,也非黃玉麟的創作。"
1. 這把樹瘿壺是仿自銀杏樹瘿結構,黃玉麟配上瓜蒂壺蓋確屬不合體,假若這把壺是黃玉麟的原創作,在原創整體性的構思下,應該不會出現這種張冠李戴的情形。之所以會配上瓜蒂壺蓋,想當時應是誤以為瓜形壺身,爾后黃玉麟依此壺所仿供春樹瘿壺。"樹瘿壺"在民國時期被稱”仿供春瓜壺”,形容壺作癩瓜狀,之所以有此形容,實為配上瓜蒂壺蓋之故。
2. 在看過史博館藏此壺,並與黃玉麟仿供春樹瘿壺的傳世品〔宜興紫砂工藝廠藏〕相較,剎看神似,實則有著許多的不同之處,較明顯的是壺表上樹瘿仿生的程度,兩者在瘿紋肌理上的表達手法不盡相同,在每個小片屑上的處理及使用的工具也是不同,精粗之間有相當的差距,一為妙若天生,一為略具形式,無法混同。蓋所謂 ”...為一人所製、筋絡、凹凸雷同,使用同一工具...” ,所指應是顧老所見盡為黃玉麟仿供春壺,直指黃玉麟是供春樹癭壺的創作者。顧老是紫藝界一代宗師,地位尊崇,所見的其餘十二把仿供春壺,我輩雖無此幸,也只見二三品圖錄,不過,如此說來宜興紫砂工藝廠藏-黃玉麟仿供春樹瘿壺的傳世品,應足以為黃玉麟仿供春樹瘿壺代表作,拿來當比較器與史博館藏供春壺相較,基本上是可行的。
3. 觀之史博館藏供春壺,整體呈長橢圓形坐臥狀,壺高10.2公分,長19.5公分。宜興紫砂工藝廠藏-黃玉麟仿供春樹瘿壺,稍呈短橢圓形,壺高11.5公分,長16.2公分。主要的差距在壺身部分,也因此彼此呈現的氣韻及流暢度確實有所區別。
4. 供春製壺能成就為一代宗師,從紫砂壺器製作工藝上的演進來看,當然不會是紫砂製壺的開山鼻祖。不過,周高起寫”陽羨茗壺系”把他拱上了這個寶座,由於名氣大,以致從明代晚期至今,後人仿製不斷。 史博館藏這把供春壺從其細膩的胎質及使用工具上觀察,絕對是早已經脫離了供春製壺的年代,但這把壺的製作應該推論至那個年代呢?從其成熟的製作工藝及壺流器形上判斷,最有可能是成於十七世紀中葉到十八世紀中葉〔清初時期〕的仿自然形製作年代,且依其若落款的方式’則更靠近乾隆時期的仿供春壺作品,至於真正年代還需專家們的進一步考證。
5. 黃玉麟是清末時期重要的製壺名手,曾受聘在吳大澂府上製壺,據說吳大澂曾藏得此缺蓋供春款壺,請黃玉麟配蓋,由此黃玉麟得以攀製此壺,應是合理的推論。在看過黃玉麟其他傳世作品,比較其製壺風格,宜興紫砂工藝廠藏-仿供春壺與之製壺風格是較接近的,與史博館藏供春壺粗礦渾樸風格迴異。這也是爲什麼學界縱然已確認史博館藏供春樹瘿壺不是供春傳世之作,但也沒有改判為黃玉麟仿供春壺的原因。
明代"供春"制壺,有關當時的工藝、胎泥,究竟該會是何種的面目呢?
是否真如周高起「陽羨茗壺系」說的,"....捏築為胎,規而圓之,刳使中空,..."?,還是如李广宁文考証?
后列.... 李广宁 / 文:
『从考古材料和文献记载推断,我觉得主要应有这么几个特征..
一是它具有很大的原始性。打身筒、镶身筒和模具挡坯的技术此时都不可能出现,因此供春壶不可能具有上述技术特征。其主要是手工捏制,然后用简单的工具修整,甚至壶身上可见到指痕。
二是胎土很粗糙,颗粒不会细于60目。同时由于明火烧造,与缸瓮同窑,烧成的器色不够匀正,身上应飞溅有缸瓮釉泪。
三是应该无款识。.........』
這些古書上的相關記載及李广宁先生的考證,是否趨近於事實?
1965年出土於南京的”吳經提樑壺”,墓誌銘刻於明嘉靖12年〈1533〉, 據徐熬潤先生著《吳綸年譜、吳仕年譜》所考,此壺是太監吳經於正德15年〈1520〉,隨正德帝南廵時,吳綸與子吳仕迎駕之時贈與的。如是,這把”吳經提樑壺”的製壺應不晚於正德15年, 那麼與"供春壺”製於正德5年〈1510〉,只差距10年, 這對於當時"供春"制壺的工藝、胎泥考證,是相當重要的佐證。......〈后續〉
文章標籤
全站熱搜
